信息公开，工程建设市场的希望与未来

当下的工程建设市场何去何从，对此，有个关于监理和质监之间根本性区别的比拟很有启发性：

监理是以利益主体的身份进场参与博弈，而质监很像赛场上的裁判员，他不参与直接的利益博弈，只是这个赛场进行的更像足球篮球赛，而不像跳水体操等打分类比赛。足球比赛的裁判不会关注球队的战略战术和球员的技术能力，而只会去关注场内球员的参赛资格和是否严格遵守了比赛规则；与之不同的是，选手的技术能力恰恰是打分类比赛中需要被裁判重点关注的内容。

工程监理制实施之前，工程建设过程显然是被当做由质监部门来直接评判打分的体育比赛，而工程监理制和98年建筑法实施之后，政府质监部门所做的职能转变，实际上转变了对工程建设这个赛场比赛性质的看法。

足球篮球这种有直接对抗的比赛中，为了过程的精彩和高质量，裁判要做的只是保证公平公正，而其它的因素都由参赛运动员运动队的水平所决定。同样的，为了给社会创造优质的工程产品，质监站要做的也只是保证公平公正，在此基础上，工程建设质量的过程控制任务，一定是交由建设、施工和监理等参建单位共同协作去完成，他们各自与协作的水平决定了工程产品的最终质量。

裁判员要做到公平公正，一般要做两个方面的事情，第一，保证参赛球员和球队的资格合法合规；其次，保证比赛过程的规则执行。同样的，质监站要做到公平公正，也是要做两个方面的事情，第一，保证参建单位和主要管理人员的资格符合法律法规的规定；第二，保证建设过程的程序合法合规。

但是，一场比赛的过程和最终结果是否公平公正，并非是由裁判员说了算而应该由观众说了算，因为裁判员也可能玩忽职守，也可能会由于行政监管职能固有的局限，所谓法不责众，裁判员们常会力有不逮。

那么观众怎么才能知道比赛是否公正呢？

很简单，信息公开，包括参赛球员球队的基本信息，比赛的执裁过程可追溯的信息。

受此启发，当下中国工程建设市场整治，也必须依靠信息公开手段：公开参建单位市场行为信息，公开建设过程信息，等等。只是，基于当下复杂的现实，信息公开也需要按部就班地进行。

首先要做的是公开参建单位市场行为信息。这类信息可不等于每个工地门口都能看到的那几块大牌子，那只是静态的，真正有价值有意义的是动态信息，包括主要管理人员的到岗履职信息。到岗履职信息不可能在有限的政府监管行动中准确体现，质监站只能看到检查当日的人员到岗情况，最有能力把握这类信息的只会是其它参建单位的履职人员，因为它直接和自己的切身利益和责任挂钩。比如总监关心项目经理的到岗履职情况，建设单位负责人最关心总监的到岗履职情况，等等。这就好比足球场上只有运动员才真正关心自己的对手是谁一样。

这类信息的公开在当今的互联网社会具有极大的便利性和高效性，建设行政主管部门可以要求参建单位随时在网上设立的建管服务平台上予以同步更新，建设行政主管部门负责监管服务平台的设计、优化和维护。参建单位随时可以检视与核实这些信息，并就可能损害自身利益的其它方不实信息向质监站或平台进行举报（限期不举报等于认可），由质监站针对这些举报内容进行核实和评判。

不用担心各个参建单位会形成攻守同盟，进而相互配合编造虚假信息，欺骗社会公众。很简单的道理，一个谎言必须一百个谎言去圆谎。他们要是不嫌累，消费者尽可以看他们去折腾，其中的巨大风险，至少那些卖房子的建设单位是不敢冒的。

市场行为信息可以先在行业或地区范围内同步更新，视情况再向社会公众公开。实际上，敢对外公开的信息，应该都没有大问题，这没关系，民众要的只是信息公开行为背后反映出的担当。试想一下，就当下的现实看，有几个项目敢公开各自的市场行为信息呢？

现在有一些地方已经开始在建管服务平台上登记录入建设项目的各类信息，虽然也主要是市场行为信息，但它们是否忠实地反映了项目实际情况，只是由平台或者各地质监站在审核，而没有体现出利益相关方的任何态度。平台审核的信息即便当时准确，那也是静态的，这显然迥异于上述的监管思路，因而也不具有信息公开的实际意义。平台这种行政介入的审核行为仍然像足球场上的裁判，并不能让人们相信其公正性。

建设过程信息基本都反映在项目竣工验收后需要进入城建档案馆的备案资料里，但是这些资料是否忠实和准确，参建单位的市场行为尤为关键。实际上，只有各个参建单位的主要管理人员都能按照合同约定到岗履职，我们才有望看到能忠实地反映项目实际情形的建设过程信息，才能看到他们会为了各自的利益努力提升自己的业务能力和工作水平，共同促进项目建设管理水平逐步提高这个美好前景。

项目建设过程中，最好的监管是政府运用行政手段，促成利益主体之间充分的互相监督和相互制约，而不是直接下场，用行政介入判别项目上的是非对错。这个认知要点也和古典经济学的市场运作基本原理不谋而合，它理应是我国引入工程监理制改革工程质量管控机制主要的初始设计依据，更应是整治当下混乱工程建设市场应该重拾运用的不二法门。